cartafueyu

Parece que tras las primeras muestras de pánico las aguas vuelven al cauce de siempre, lo que algunos denominan ortodoxia económica, como si fuesen imposibles alternativas diferentes a las defendidas por el neoliberalismo o un capitalismo que, dejado de la mano de cualquier regulación, termina por producir desastres como los vividos y cuyos únicos afectados son los trabajadores y las pequeñas empresas, verdadero sostén del entramado económico de un país.

Parece bastante obvio, a la vista de la última crisis económico-financiera vivida, que aquello que se tenía como ortodoxia inamovible (a veces parece que la economía más que una ciencia -¿lo es realmente?- es una religión) es incapaz de proporcionar recetas que permitan encontrar la senda de un crecimiento razonable y sin sobresaltos y que, en consecuencia, habrá que buscar nuevas fórmulas que nos permitan alcanzar dicha meta. En este sentido, parece bastante razonable abandonar el manido, y por cierto caduco por tantas veces repetido y puesto en práctica sin resultados, discurso de la flexibilización del mercado de trabajo, la contención salarial o el cambio en el modelo de protección social vigente en Europa y quizás, ¿sólo quizás?, habrá que comenzar a hablar de salarios máximos y mínimos acordes con la realidad socioeconómica en la que nos movemos, acotar las regulaciones de empleo a aquellos casos absolutamente imprescindibles, y nunca a costa del erario público ni por supuesto con la única e inconfesa razón de buscar una sobrevaloración ficticia del valor de las empresas, implementación de políticas fiscales realmente redistributivas, y todas aquellas otras medidas que sean necesarias, y que vayan en la dirección de acortar las diferencias existentes entre las diferentes capas sociales, de tal manera que nos vayamos acercando a la sociedad perfecta que, como seres inteligentes, debemos perseguir.

Es obvio que una acción de este tipo no depende de la voluntad exclusiva del gobierno de una sola nación, ni tan siquiera de un grupo como el formado, por ejemplo, por los países de la Unión Europea. Se trata de poner en práctica un modelo de gobernación global en el que la extensión de los derechos adquiridos (algunos de los cuales deberán ser recuperados) en las sociedades más avanzadas de Europa a todo el planeta, hagan imposibles prácticas de dumping social y, por tanto, se termine con el chantaje a que son sometidos trabajadores y gobiernos, por las grandes corporaciones transnacionales, con la amenaza de la deslocalización de los centros de producción.

En cualquier caso, y con independencia de las medidas fiscales antes apuntadas, parece bastante claro que el modelo de crecimiento actual se haya completamente agotado. La producción de bienes y servicios no puede crecer de manera exponencial y, por ello, habrá que inducir a la sociedad a modificar sus hábitos de consumo; habrá que plantearse, como ya sugería el filósofo Bertrand Rusell en los años treinta, la necesidad de construir la sociedad del ocio, en la que dedicando menos horas al trabajo consigamos, de una parte, poder dedicar más tiempo a tareas de enriquecimiento espiritual y, de otra, que exista suficiente trabajo para todos y, por supuesto, con retribuciones salariales suficientes para disfrutar de una calidad de vida aceptable, aunque medida con parámetros diferentes a los utilizados actualmente, basados en el consumo desenfrenado y en la acumulación sin sentido de bienes materiales.

El Sr. Gerente del FMI nos acaba de anunciar todos los desastres del universos so pena de que aliviemos a la banca de sus pecados, los denominados activos tóxicos. LLevamos una larga temporada en la que lo importante es “acojonar” al personal con el fin de que, absolutamente aterrorizados, nos avengamos a pasar por las horcas caudinas de los nuevos dictadores de mano de hierro con guante de seda: los banqueros de toda la vida.

Desde el paréntesis en la economía de mercado hasta las declaraciones del Sr. Strauss-Kahn, pasando por el apocalipsis anunciado por el Sr. González (D. Francisco) y el resto de sesudos economistas que no fueron capaces de prever lo que cualquier ciudadano de a pie se barruntaba, todo parece formar parte de una perfectamente orquestada campaña para convertirnos en sumisas ovejas dispuestas a tragar con lo que sea con tal de que las cosas no vayan a peor. Como si quienes nos amenazan con el apocalipsis supieran realmente de que están hablando.

El FMI, que se dedicó durante décadas a endeudar hasta las cejas a los paises del Tercer Mundo al tiempo que le obligaba a aplicar recetas económicas que únicamente contribuyeron a acrecentar la pobreza de sus habitantes, ni olió la actual crisis financiera o, si lo hizo, no fue capaz de alentar a los políticos de lo que estaba por venir. Ciertamente que el Sr. Rato podría aclararnos bastante esta cuestión ya que quizás esta fue una de las causas de su precipitada salida de su dorado retiro en Washington.

Por lo que atañe a las declaraciones del Sr. Gonzalez (D. Francisco) no estaría de más que nos explicara cuales son razones por las que el dinero que el Estado,  el denostado Estado, le proporciona para que sea canalizado a familias y empresas no llegue a quienes realmente debe llegar y se quede, suponemos,  en unas arcas necesitadas de ese dinero con el fin de presentar unos resultados o para comprar entidades en rebajas a lo largo y anco del mundo.

No menos curioso es el caso del Sr. Botín que solicita, y se le concede, permiso para negar a los participes en alguno de sus fondos la posibilidad de retirar un dinero que parece haber evaporado. Una especie de corralito a la española aunque, eso sí, D. Emilio sigue sacando pecho como uno de los grandes banqueros europeos.

A mi, me imagino que a algunos miles de empresarios pequeños y medianos y a algunos millones de hipotecados hasta las cejas, me gustaría que el Gobierno de izquierdas del Sr. zapatero me explicase cual es la razón para que no se hayan tomado las siguientes acciones:

• nacionalización de las cajas de ahorro con el fin de montar un banco público capaz de competitr en condiciones de mercado con la gran banca pero con la mirada puesta no tanto en los beneficios económicos como en los sociales. Obviamente la entidad resultante sería gestionados con criterios de alta eficacia y eficiencia como realmente corresponde a cualquier entidad pública y lejos de cualquier intento de mediatización partidista y/o partidaria.
• canalización de todos los miles de millones del ICO a través de esta nueva banca pública en lugar de entregárselos a una banca privada que al día de la fecha no se sabe que es lo que ha hecho con ellos

Ya se que nadie va a osar cojer a este toro por los cuernos y dejar a la gran banca que se las apañe como pueda, pero a lo mejor somos los propios ciudadanos quienes comenzamos a exigir que se adopten medidas legales para que el Estado, es decir los ciudadanos,  tomemos carta en un asunto en el que se está jugando con el dinero de nuestros impuestos sin que se nos garantice que los trileros no se queden con la pasta.

Y para terminar, más o menos, por donde empezaba que no nos acojonen.  Que no nos vendan motos, que ya vismo lo que pasó en SEAT, les piden sacrificios, los aceptan y al final les dicen que no vale, que se necesita más sacrificio.

He dicho, buen día y buena suerte